Головний фахівець департаменту середньої і дошкільної освіти МОН Людмила Голубченко про альтернативну освіту

Педагогіка і освіта » Альтернативна освіта в Україні » Головний фахівець департаменту середньої і дошкільної освіти МОН Людмила Голубченко про альтернативну освіту

Сторінка 4

Загальновідомо, що в найрозвиненіших країнах на ринку праці вище за все котируються випускники престижних (мають давні традиції і стійку репутацію) і дорогих приватних Вузів і коледжів. В цьому немає нічого дивного: висока платня за навчання формує адекватний бюджет учбового закладу, що, у свою чергу, дозволяє оснастити його найсучаснішою і дорогою учбово-матеріальною базою і привернути самий кваліфікований, а значить, і високооплачуваний професорсько-викладацький склад. Що особливо наочне на фоні набагато менших фінансових можливостей державних вузів, що “живуть” за рахунок жорстко фіксованих і не так вже щедрих держбюджетних асигнувань. Проте співіснування двох паралельних освітніх систем тут зовсім не виконано антагонізмів і ворожнечі, хоча наявність конкуренції в обох випадках є могутнім стимулом і конструктивно-спонукальним мотивом. Навпаки, існують державні (на рівні держбюджету і різних суспільних фундацій) програми підтримки малозабезпечених, але самих обдарованих і талановитих студентів, внаслідок чого вони мають нагоду одержати або удосконалити освіту в приватних вузах.

Інша справа у нас, дотепер що живуть згідно тому, що в'їдалося за десятиріччя в суспільну свідомість принципу: “хочемо як краще, а виходить, як завжди”. Консерватизм мислення, особливо в старших поколіннях, річ стійка. Подолати його надзвичайно важко. Тут потрібна і копітка праця, і час, і, головне, прагнення. Причому обов'язково на рівні державної політики. Оскільки держава, де принцип рівноправного співіснування всіх форм власності закладений в основу конституційного ладу, повинна всіляко сприяти втіленню даного принципу в життя. Зовні неначебто так воно і є: право на життя вузів з недержавною формою навчання офіційно декларовано у відповідних законодавчих актах. Проте при цьому убачається істотна відмінність між поняттями “право” і “рівноправність”, звичайно ж, не на користь альтернативної освіти.

Думається, дане питання риторичне і питання не вимагає. А ось друге питання, що виникає в зв'язку з цим, має потребу відповідає, хоча не менше риторичний: “хто винуватий?” Може, і дійсно, в умовах тотальної малозабезпеченості наявність платних приватних вузів — насмішка над народом?

Так, дійсно, в нашій ураженій кризою країні проблема неплатоспроможності переважної більшості сімей є головним бар'єром на шляху до бажаної мети — дати дітям більш менш пристойну вищу освіту. Проблема існує, і відмахнутися від неї неможливо.

Проте “родзинка ситуації” полягає все ж таки не в цьому. А все в тому ж фокус-покусі у вигляді підміни понять. Як просто! Поносивши на всі лади” жадібних капіталістів, нахабно, в цілях особистої наживи, спекулюючих на самому святому, що може бути у людини — прагненні до знань і вичавлюючих з населення останні соки”, лукаві критикани вважають за краще скромно умовчувати про те, що платне або, як його вважають за краще називати, “контрактне” навчання давним-давно стало нормою життя для всіх державних вузів. Що вже саме по собі — факт волаючий. Ось тут-то і заритий горезвісний “собака”. Просвещенчеськім управлінцям приватний вуз — ніж в спину, тому як не тільки не вимагає над собою контролю, але і самим фактом свого існування доводить цього контролю непотрібність, а, отже, ставить під сумнів доцільність існування управлінських структур. Ректорам же госвузов “приватники” — ніж в спину з тієї простої причини, що є конкурентами в обранні народу. Саме обранні, адже якщо йти або не йти в приватний вуз — справа вибору, альтернатива, то збільшення в цілях наживи платних місць за рахунок скорочення безкоштовних в умовах госвуза — вже ні яка не альтернатива, а одкровення виламування рук. До сказаного залишається лише додати, що в більшості випадків платня за навчання в державних вузах більш висока, ніж у вузах недержавної форм власності. Та все ж факт залишається фактом: сьогодні в більшості своїй батьки, у разі вибору платної форм навчання, вважатимуть за краще, щоб син або дочка навчалися в державному, а не приватному вузі. Що хоча і суперечить логіці, але цілком в дусі десятиріччями вдовблюваного в голови “совкового” стереотипу: “приватник — це буржуй, ворог народу, добра від нього не чекай”. І іншого, адекватного першому: “все державне, чи хороше воно або погане, хороше вже тому, що воно державне, тобто народне”. При цьому доводи розуму і та очевидна істина, що вчитися в приватному вузі сьогодні переважно хоча б вже тому, що навчання в приватному вузі розкріпачує свідомість молодих людей, роблячи їх більш ініціативними і пристосованими до принципово нової, ринкової форми суспільних відносин, не беруться до уваги, поступаючись місцем розхожому: “старий кінь борозни не псує”. Що ж, швидше за все це так. Поступить синок або дочка за батькові-мамчині “кровні” на “контракт” в державний вуз. У встановлений час закінчить, частіше всього з гріхом пополам. Одержить навіть диплом. І ось тут-то почнеться найнеприємніше: виявиться, що новоявлений посередній фахівець, який без особливих зусиль знайшов би вживання своїм здібностям в колишньому СРСР, в умовах ринку виявиться нікому не потрібним. незатребуваним. Бо старий кінь, він, хоча борозни і не псує, але і глибоко теж не оре. Не слід про це забувати.

Страницы: 1 2 3 4 5

Нове про педагогіку:

Професійно обумовлені властивості й характеристики соціального педагога
У вітчизняній педагогічній психології в дослідженнях Н.В. Кузьміній і її школи, А.К. Маркової, С.В. Кіндрат’євої, Л.М. Мітіної і інших учених проблема властивостей особистості педагога, що визначають ...

Виховання любові до рідного міста у дітей дошкільного віку
Під час виховання у дітей дошкільного віку любові до Батьківщини потрібно розпочинати виховувати любов до рідного міста. Успішний розвиток дошкільнят при ознайомленні з рідним містом можливий лише за ...

Навігація по сайту

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.ipedahohika.com